Prévues les 15 et 22 mars 2020, les élections municipales se sont finalement tenues le 15 mars et le 28 juin. Jamais une élection locale n’avait dû être interrompue pour une si longue période. La crise COVID-19 a eu pour premier eff et tangible de suspendre nos institutions démocratiques locales. La décision de reporter le second tour a été prise à la suite du record d’abstention pour une élection municipale (44,7 % au premier tour) et de l’accélération du nombre de personnes infectées par le coronavirus à cette période.
L’installation des nouveaux maires a eu lieu au cours des mois de juin et juillet 2020. Ce sont donc bien deux catégories de maires distinctes qui ont eu la charge de gérer les conséquences de la crise sanitaire au cours du printemps. D’une part, les maires sortants réélus dès le 15 mars qui ont continué de gérer l’urgence sanitaire et d’autre part, les maires sortants battus qui n’ont pu céder immédiatement leur fauteuil et ont dû prolonger leur mandat de trois mois. Bien que mobilisés pour répondre aux demandes des citoyens, des entreprises et des associations, ils ont dû parfois composer avec les tensions liées au verdict des urnes. Il existe enfi n une troisième catégorie de maires : ceux qui n’étaient pas candidats à leur propre succession et qui ont eu, eux aussi, à assurer cet intérim démocratique.

La mobilisation des équipes municipales, pendant le printemps et de nouveau depuis la recrudescence du virus en septembre 2020, a tantôt mis en avant la parfaite coordination entre les services déconcentrés de l’État et les maires et tantôt réveillé le spectre d’une vision jacobine de la gestion de crise.

C’est dans ce contexte que la quatrième enquête de l’Observatoire de la démocratie de proximité, conduite par Martial Foucault, livre plusieurs enseignements sur le profi l sociodémographique des nouveaux maires élus, leur trajectoire avant d’occuper cette fonction mais également sur leur état d’esprit et leur regard sur la gestion de la crise COVID-19.